Roger Federer z trofeum Australian Open 2018
Na początku wyglądało to jak zwykłe przekomarzanie się między konkurencyjnymi obozami fanów.
Jeśli śledziłeś tenis przez ostatnie kilka lat, wiesz, jak to było. Roger Federer wygrywa turniej szlemowy, a fani Rafaela Nadala krzyczą „Słaba era!” lub „Fluke!”. Nadal wygrywa turniej szlemowy, a fani Federera wołają „Steroidy!” lub „Kucyk za jednym zamachem!”.
Jednak następstwa 20. tytułu Federera w turnieju Slam – na niedawno zakończonym Australian Open – były nieco bardziej mroczne i niepokojące. Tym razem nie zabrakło artykułów na odpowiednich stronach potępiając rzekomo nieuczciwą stronniczość które pomogły Federerowi wygrać turniej. Mieliśmy nawet blogerów, którzy namiętnie apelowali do zakładu tenisowego, aby powstrzymaj ich przed oszukiwaniem w imieniu Federera .
I na tym się nie skończyło. Kilku byłych graczy, jak Pat Cash oraz Maty Wilander , również dołączyli do chóru, kładąc nacisk na twierdzenie, że organizatorzy Australian Open preferencyjnie potraktowali Federera.
Jeśli w tych twierdzeniach jest jakaś prawda, to świat tenisa ma poważny problem. Absolutnie nie możemy zorganizuj turniej szlemowy lub dowolny turniej sfałszowany na korzyść konkretnego gracza - bez względu na to, jak świetny może być ten gracz.
Ale jest czy jest jakaś prawda w twierdzeniach? Nie, jeśli chcesz szukać informacji poza Twitterem.
Rzadko, jeśli w ogóle, widziałem tak wiele pokręconych faktów i fałszywych informacji prezentowanych pod kostiumem analizy tenisa. Prawie każde z wysuwanych twierdzeń ma zerową podstawę w rzeczywistości i 100% podstawę w pogłoskach.
Ale nie musisz mi wierzyć na słowo; zamiast tego możemy spojrzeć na sprawę z faktycznego i statystycznego punktu widzenia i przeanalizować każde roszczenie z osobna.
Twierdzenie nr 1: Federer zawsze bierze udział w nocnych meczach, podczas gdy inni muszą się pocić w upale
Było sporo zgrzytania zębami z powodu faktu, że Novak Djokovic został zmuszony do gry w Gaela Monfilsa w skrajnie nieludzkich warunkach w drugiej rundzie; temperatura na korcie podobno wzrosła do 69 stopni Celsjusza. Z drugiej strony Federer grał swój mecz z Aljazem Bedene w chłodnej nocnej sesji, ostatecznie osiągając równe sety.
Decyzja, aby nie zamykać dachu podczas meczu Djokovic wydawała się irracjonalna z perspektywy czasu, a jedynym usprawiedliwieniem organizatorów było to, że poziom wilgotności nigdy nie był zbyt wysoki. Ale dziwny zbieg okoliczności, dzięki któremu Federer uciekł przed upałem, sprawił, że kilka osób uwierzyło, że tak było nie przypadek; ten Federer zawsze dostaje nocne mecze (lub preferowaną sesję) na Australian Open.
Zanim przejdę dalej, trochę kontekstu: właściwie Federer poprosił o nocny mecz ten dzień. Zadaj mi teraz zagadkę: gdybyś był urzędnikiem turniejowym odpowiedzialnym za decydowanie o kolejności gry, czy odrzuciłbyś pozornie nieszkodliwą prośbę gwiazdy tak dużej jak Federer? Nie, gdybyś był przy zdrowych zmysłach.
Djokovic mógł prosić o podobną przysługę. A biorąc pod uwagę jego pozycję – zwłaszcza w Melbourne, gdzie zdobył sześć tytułów – jest prawdopodobne, że taka prośba zostałaby spełniona.
Plotki były jednak odwrotne: Djokovic poprosił o jednodniowy mecz.
Właściwie słyszałem, że Novak chciał Monfils w najlepszym wydaniu i poprosił o to ..... Myślę, że to było tak proste, jak Novak chciał grać dzień, Roger chciał grać. Wszystko super i wszyscy możemy być szczęśliwi :)
— andyroddick (@andyroddick)18 stycznia 2018
Djokovic później odrzucił te plotki, mówiąc na konferencji prasowej po meczu, że nie poprosił o sesję dzienną (zauważ, że tylko obalił fragment o meczu dziennym; nie powiedział nic o proszeniu o sesję nocną ). Niemniej jednak nie ma co do tego wątpliwości warunki ostatecznie mu pomogły .
Po pierwszym secie wyglądało na to, że wciąż regenerujący się łokieć Djokovica będzie miał ogromny wpływ na wynik; Francuz przebijał się przez przeciwnika z niezwykłą łatwością. Ale w miarę upływu czasu Djokovic, zdecydowanie najsilniejszy zawodnik na boisku, był w stanie poradzić sobie z upałem znacznie lepiej niż Monfils. Francuz praktycznie zwiędł i pod koniec stało się oczywiste, że nie mógł skrzywdzić Djokovica, biorąc pod uwagę warunki.
Ale odłóżmy to na bok i zajmijmy się konkretną kwestią, czy Federer zawsze dostaje nocne mecze w Melbourne, czy nawet znacznie wyższy odsetek meczów nocnych.
Zrobiłem matematykę przez ostatnie cztery edycje Australian Open (2015-2018). W ciągu tych czterech lat zarówno Federer, jak i Djokovic zdobyli po dwie korony, więc wielkość próby byłaby dość reprezentatywna dla mediany.
Możesz zobaczyć dzienny podział harmonogramów Federera i Djokovica, wraz z linkami źródłowymi, tutaj .
Liczby, do których dotarłem, są dość pouczające: aż do etapu ćwierćfinałowego - pominąłem półfinały i finały, ponieważ te mecze są zawsze rozgrywane w nocy - Federer i Djokovic grali w sesji dziennej po siedem razy. Zgadza się: Federer i Djokovic rozegrali tyle samo meczów w ciągu ostatnich czterech lat. (Ogólnie Federer zagrał o dwa mecze więcej niż Djokovic - 18 do 16).
Czy ktoś nadal może powiedzieć z poważną miną, że Federer zawsze dostaje nocne mecze, albo że Djokovic jest zmuszony cały czas grać w gorączce?
Twierdzenie #2: Organizatorzy Australian Open zlekceważyli swoją własną politykę ekstremalnych upałów, zamykając dach na finał
Polityka ekstremalnych upałów (EHP) na Australian Open zawsze była przedmiotem wielkiej debaty i kontrowersji, a w tym roku nie było inaczej.
Podczas meczu Djokovic sędzia odmówił zamknięcia dachu powołując się na stosunkowo niski poziom wilgotności, pomimo kilku wyraźnych oznak, że warunki nie nadawały się do gry . I odwrotnie, podczas finału dach był zamknięty, mimo że temperatura była niższa niż 40 stopni, co skłoniło wielu do zakwestionowania uzasadnienia decyzji.
Teraz dominowało założenie, że dach jest zamknięty tylko wtedy, gdy spełnione są OBA z poniższych warunków:
1. Temperatura otoczenia (która w kategoriach laika jest temperaturą powietrza) przekracza 40C; oraz
2. Temperatura kuli mokrej termometru (WBGT) wynosi powyżej 32,5°C.
Ale czy to naprawdę jest to, co mówi EHP podczas Australian Open? Zgodnie z strona z zasadami na oficjalnej stronie internetowej , zamknięcie dachu leży w gestii sędziego turnieju. Z technicznego punktu widzenia żaden z powyższych warunków nie musi być spełniony, jeśli sędzia uważa, że zamknięcie dachu leży w najlepszym interesie graczy.
To powiedziawszy, chociaż sama oficjalna strona internetowa tego nie mówi, istnieje kilka parametrów, które automatycznie uruchamiają EHP. Przed edycją 2015, dyrektor turnieju Craig Tiley powiedział: „Decyzja o wdrożeniu polityki cieplnej będzie uwzględniać prognozę, gdy temperatura otoczenia przekroczy 40C, a odczyt WBGT przekroczy 32,5°C”.
A więc masz to: EHP uwzględnia dwa parametry temperaturowe, ale uwzględnia również prognozę oraz osobistą orientację sędziego. Niejednoznaczność języka być może sprawia, że zrozumiałe jest, dlaczego tak wiele osób zostało wprowadzonych w błąd, aby uwierzyć, że dach można zamknąć TYLKO wtedy, gdy temperatura otoczenia i odczyt WBGT przekraczają odpowiednio 40C i 32,5°C.
Ale niezrozumiałe jest to, jak wielu analityków fotelowych uważało, że wie lepiej niż profesjonalni meteorolodzy i medycy.
W oświadczeniu wydanym przez Australian Open po zamknięciu dachu wyraźnie stwierdzono, że WBGT jest przez chwilę powyżej 32,5 i przewiduje się, że pozostanie na tym poziomie do 20:30. Stwierdził również, że sędzia podjął decyzję po zasięgnięciu opinii Biura Meteorologii i Naczelnego Lekarza. Ten ostatni fragment ma szczególne znaczenie, biorąc pod uwagę to, co wydarzyło się zaledwie dzień wcześniej: Simona Halep doznała poważnego odwodnienia podczas finału kobiet i musiał być hospitalizowany przez cztery godziny po meczu.
Oświadczenie o zamknięciu dachu. pic.twitter.com/BBwNx6b8Lc
- #AusOpen (@AustralianOpen)28 stycznia 2018
Kolejne kilka rzeczy, które zostały przeoczone w całym załamywaniu rąk:
- Ten WBGT uwzględnia temperaturę otoczenia także. Więc nawet jeśli temperatura otoczenia była poniżej 40, fakt, że WBGT był powyżej 32,5 wskazywał, że warunki były dość brutalne.
- Zachód słońca w Melbourne 28 stycznia, dzień finału, miał miejsce o godzinie 20.37. Tak więc na boisku byłoby dużo światła słonecznego, gdyby mecz zaczął się z otwartym dachem.
30 kocham tenis
- Finał mężczyzn nie był pierwszym meczem rozegranym 28 stycznia; Dzień rozpoczął się finałem debla mieszanego, który rozpoczął się o godzinie 16:00. O 16:16 temperatura otoczenia w Melbourne wynosiła 38C, a wilgotność względna 25% , przy czym ta ostatnia liczba prognozuje się jeszcze bardziej w miarę upływu czasu. Sędzia podjął decyzję o zamknięciu dachu na ten mecz, mając na uwadze ekstremalnie wysoką wilgotność na starcie, a także prognozę na najbliższe kilka godzin.
- Temperatura otoczenia o 19:30 wynosiła 37°C, a wilgotność względna 27%. Przewidywano, że wilgotność wzrośnie do 30% do 20:30 (wtedy finał mężczyzn będzie już w toku). Oczywiście WBGT byłby bardzo wysoki przez cały ten okres; temperatura otoczenia, chociaż poniżej 40C, nie była daleko od tego znaku, a wilgotność była nienaturalnie wysoka.
- Dla kontrastu, podczas gdy temperatura otoczenia 18 stycznia (dzień meczu Djokovic-Monfils) przekraczała 40C w różnych punktach dnia, wilgotność poniżej 15% od 11 do 21.
Podsumowując, są to istotne fakty:
A) Wilgotność względna w czasie finału mężczyzn była znacznie wyższa niż normalnie.
B) Temperatura otoczenia w czasie finału mężczyzn nie była dużo niższa niż liczba, która kazała wszystkim bronić się przed nieludzkimi warunkami, w jakich zmuszeni byli grać zawodnicy (37C kontra 40C).
C) WBGT w czasie finału mężczyzn był wyższy niż w jakimkolwiek momencie turnieju.
D) Przegrana finalistka kobiet zaledwie dzień wcześniej trafiła do szpitala z powodu odwodnienia (temperatura otoczenia podczas finału kobiet wynosiła 31°C, a wilgotność względna 52%).
Każdy obiektywny obserwator twierdziłby, że te realia naziemne były wystarczające do wyegzekwowania EHP.
Ale dlaczego fakty przeszkadzają w dobrej historii, prawda? Eksperci meteorologiczni i medyczni zostali zignorowani przez teoretyków spiskowych; liczyło się tylko to, że organizatorzy turnieju celowo naruszyli własną politykę tylko dlatego, że desperacko chcieli, aby Federer grał z zamkniętym dachem.
Nieważne, że organizatorzy turnieju przestrzegali EHP co do joty.
Twierdzenie nr 3: Dach został zamknięty, aby faworyzować Federera, boga tenisa halowego
Ten jest moim ulubionym. Organizatorzy chcieli, aby Federer wygrał, a Federer jest bogiem tenisa halowego, więc zamknięty dach automatycznie oznaczałby dla Szwajcarów Slam nr 20, prawda?
Zło.
Wbrew powszechnemu przekonaniu, Federer faktycznie nie jest? lepszym graczem w pomieszczeniach niż na zewnątrz. I to nie tylko moje osobiste przekonanie; to jest Strona ATP, która tak mówi .
Federer wygrał 1139 i przegrał 250 meczów w swojej karierze, co daje ogólny wskaźnik sukcesu wynoszący 82%. Jeśli wyeliminujesz glinę z jego statystyk na świeżym powietrzu, jego stosunek wygranych do przegranych wynosi 653-117, co daje niesamowity wskaźnik sukcesu 84,8%. Ta liczba jest poważnym ciosem, jeśli weźmie się pod uwagę tylko mecze halowe: Federer wygrał 272 i przegrał 65 meczów halowych, co daje wskaźnik sukcesu wynoszący 80,7%.
Tak więc liczby sugerują, że jeśli przeniesiesz Federera z kortu zewnętrznego na kort kryty, jego szanse na wygraną spadają z 84,8% do 80,7%. Jakiś wewnętrzny bóg, co?
Ale trzymaj telefon; to staje się lepsze. Z pewnością biedny Marin Cilic jest okropnym graczem na hali i doznał najgorszej niesprawiedliwości, jaką można sobie wyobrazić, będąc zmuszonym do gry w finale z zamkniętym dachem?
Ponownie, statystyki dowodzą, że jest inaczej . Cilic ma ogólny wskaźnik sukcesu 65,4%, jeśli uwzględnisz wszystkie środowiska. Ale postaw go na krytym korcie, a jego szanse na wygraną wzrosną do 66,9%.
Cilic zdobył 8 ze swoich 17 tytułów halowych – to 47% jego kariery. Dla Federera odpowiednia liczba to marne 24%.
Tak więc dowody sugerują, że zamknięcie dachu faktycznie zwiększył szanse Cilica na wygraną i zmniejszył szanse Federera .
Może organizatorzy Australian Open chcieli, żeby Federer przegrał, a nie wygrał?
Pomijając niezweryfikowane spekulacje i pogłoski „on-powiedział-ona-powiedziała”
Hordy na Twitterze nawiązywały również do innych rzekomych „skandali”, z których jednym było to, że Cilic nie został poinformowany o decyzji zamknięcia dachu, gdy był Federer. Tutaj również fakty malują inny obraz: Cilic powiedział z góry wiedział o możliwości grania pod dachem.
„Przyszli tylko, żeby mi powiedzieć, że zastanawiają się nad decyzją (zamknąć dach) i zamierzają podjąć ostateczną decyzję około godziny 19:00, tuż przed meczem” – powiedział.
Federer powiedział coś bardzo podobnego : „Powiedzieli mi, że myślą… prawdopodobnie będzie pod dachem. Potem trzymali mnie na posterunku po drodze. Pół godziny przed meczem dostaliśmy wiadomość, że będzie pod dachem.
Tak więc zarówno Federer, jak i Cilic zostali poinformowani o możliwości gry w hali z dużym wyprzedzeniem i otrzymali potwierdzenie około pół godziny przed rozpoczęciem gry. Ciekawe, gdzie tu jest niesprawiedliwość?
Jakkolwiek by na to nie spojrzeć, nie ma dowodów na poparcie tezy, że Federer wygrał Australian Open dzięki pomocy organizatorów. Zdobył tytuł uczciwy i kwadratowy, dzięki czemu zdobył wszystkie swoje tytuły.
Jasne, Federer jest traktowany preferencyjnie w harmonogramie sądowym; prawie zawsze gra na korcie centralnym. A kiedy prosi o rozegranie konkretnego meczu w nocy, organizatorzy słuchają.
Ale dokładnie tak można by się spodziewać, że będzie traktowana największa gwiazda w sporcie. Federer jest najpopularniejszym graczem, gdziekolwiek gra. A organizatorzy turnieju byliby głupi, żeby nie zaprezentuj swoje największe zainteresowanie na największych kortach i w najbardziej lukratywnych przedziałach czasowych.
Nie udawajmy, że to nie jest biznes. Im dłużej Roger jest w wydarzeniu, tym więcej gałek ocznych jest na ekranach, tym więcej pieniędzy na reklamę/sponsor itp. ....... więc tak, będą słuchać tego, co gwiazdy mają do powiedzenia. To sensowne https://t.co/3Nn4eeMjd5
— andyroddick (@andyroddick)18 stycznia 2018
Tak, to po prostu stary dobry sens biznesowy, jak mówi Andy Roddick. I nie, granie na korcie centralnym nie zwiększa twoich szans na zdobycie tytułu; wszyscy zawodnicy są wystarczająco profesjonalni i wystarczająco dobrzy, aby wygrać - bez względu na to, na którym korcie grają.
Federer jest w trasie od blisko 20 lat, a 15 z nich jest mistrzem szlema. Swoje przywileje zdobył stawiając na twardych podwórkach. I wiesz co? Nadal i Djokovic również zasłużyli na swoje przywileje; jeśli jesteś najlepszym graczem, masz pewne moce, których nie mają gracze średniego szczebla i czeladnicy. Po prostu tak się sprawy mają.
Ale sugerować, że organizatorzy turniejów naginają zasady, aby Federer nadal wygrywał turnieje szlemowe? To tak samo niedorzeczne, jak sugerowanie, że Nadal wygrywa, ponieważ otrzymuje coaching na korcie, albo że Djokovic wygrywa, ponieważ jest narkotyzowany.
Innymi słowy, jest tak śmieszna jak praca trolla.
Rzucanie oskarżeń bez cienia dowodu jest grą o sumie zerowej w najlepszym razie. W tym przypadku jest to prawdopodobnie gra o sumie ujemnej.
